קטרי נ' טליה ביו-קוסמטיקס בע"מ

פסק דין

1.התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה ע"ס 3,650 ₪ בצירוף מע"מ, בגין עריכת סרט תדמית קצר שביצע עבורה.

2.לטענת התובע, ביום 11/8/11 סוכם עם הנתבעת כי יופק עבורה אותו סרט תדמית, כאשר ההערכה לביצוע סרט תדמית ראוי, הועמדה ע"י התובע ע"ס 9,000 ₪.

לדברי התובע, מר אמנון וינדמן, הבעלים והמנהל של הנתבעת, הסכים לשלם 5,000 ₪ בלבד ולפיכך סוכם כי אכן יערך סרט בתקציב זה בלבד, אם כי הובהר לו, כך לשיטת התובע, כי הפחתת התקציב תגרום לעריכת סרטון בסיסי יותר, בהתאמה.

3.לטענת התובע, הושקע זמן רב של עבודה וכן שולמו כספים לספקים חיצוניים, ואף הוצגה סקיצה ראשונית ביום 19/9/11, אך הנתבעת לא שילמה דבר.

4.בכתב ההגנה מכחישה הנתבעת את הטענות וטוענת שסוכם על סרטון באיכות גבוהה וכי הסקיצה שהוצגה היתה ברמה נמוכה.

עוד נטען כי הסקיצה שלא נעשתה בלוח הזמנים שסוכם, שכן היתה צריכה להיות מוגשת עד יום 20/9/11 , משום שאותו מועד הסרטון היה אמור להיות מוצג בפני נציגי חברה מחו"ל.

5.העידו בפניי התובע ונציג הנתבעת מר וינדמן. כמו כן הוצג בפניי הסרטון המדובר (סקיצה) שנעשה על ידי התובע. לאחר ששמעתי את עדויות העדים, עיינתי בכתבי הטענות והמוצגים וצפיתי בסרטון, אני בדעה כי דין התביעה להתקבל.

6.התובע העיד כי אמר מפורשות לנציג הנתבעת שהסרטון לא יהיה מוכן כראוי עד ליום 20/9/11, אלא "אכין סוג של רפרנס וזה לא יהיה מוצר סופי עד לתאריך הזה. העברתי לו ביום 19 לחודש את הרפרנס" (עמוד 1 לפרוטוקול שורות 15-16).

עוד הוסיף כי הסביר לנתבעת כי יש עוד עבודה לפיתוח הסרטון אך העבודה נקטעה על ידי הנתבעת במהלכה (עמוד 1 לפרוטוקול שורות 17-18).

התובע השיב לשאלות נציג הנתבעת, שהציג בפניו את המוצג נ/1, מייל הכולל לינקים לסרטונים דוגמא, ואמר כי לינקים אלה אכן הועברו אליו, אך עבודה על סרטונים ברמה כזו מתוקצבת בכ - 9,000 ₪ (כפי שהעריך בתחילה), בעוד שהנתבעת עמדה על כך שהתקציב יהיה 5,000 ₪ (ראה עמוד 2 לפרוטוקול שורות 10-17).

עוד ציין בעדותו כי סוכם שביום 20/9/11 לא יהיה סרטון מושלם אלא רק סקיצה שכן "אי אפשר לבצע עבודה מעין זו בתקופה כה קצרה" (עמוד 2 לפרוטוקול שורות 28-30).

7.עדותו של התובע מקובלת עליי במלואה. התובע העיד בצורה קוהנרטית ואמינה, והיה ניכר כי דיבר בכנות רבה.

8.מנגד, העיד מר וינדמן מטעם הנתבעת, כי הנתבעת לא קיבלה כל מוצר וכי כל מה שנעשה הוא לקחת תמונות מקטלוג הנתבעת ולהכניס לסרטון ללא שהתקבל אישור אפילו לעובדה שהסרטון יקוריין ע"י גבר (עמוד 3 לפרוטוקול שורות 5-10).

עוד העיד נציג הנתבעת כי בנו היה זה שעמד מול התובע בקשר לעניינים המקצועיים של הסרטון (עמוד 3 לפרוטוקול שורות 19-20). כאשר נשאל נציג הנתבעת מדוע לא הגיע בנו להעיד, לא היתה פיו תשובה ממשית.

9.אינני מקבל את עדותו של נציג הנתבעת מר וינדמן, שנראה היה שהעיד באופן מגמתי ומתחמק.

צפיתי בסרטון כאמור, והתרשמתי, על פניו, כי נעשתה עבודה לא מבוטלת על ידי התובע, ולא מדובר באוסף של תמונות מקטלוג, אלא מעבר לכך, בניגוד לדברי נציג הנתבעת.

אני דוחה את עדות נציג הנתבעת, גם בנקודה של תוכן הסיכום בין הצדדים, ומעדיף את עדות התובע, ולפיה סוכם שהסרטון שיופק יהא ברמה פשוטה יותר, נוכח מגבלות התקציב כאמור, וכי עד ליום 20/9/11 תומצא סקיצה בלבד של הסרטון.

מסקנתי זו מתחזקת נוכח הימנעות הנתבע מהעדת בנו של נציג הנתבעת, למרות מעורבותו בענין, הימנעות הפועלת לחובתה.

10.המסקנה העולה מקביעותיי כאמור, הינה אם יש לקבל את התביעה.